брифинг мкл

завёл себе эту штуку. жду, когда можно будет с местных мобильников пулять или, как тут принято, твиттить.

http://twitter.com/#!/mordorovot

а пока читаю Чуса и Президента.

http://twitter.com/#!/asapkov

http://twitter.com/#!/KremlinRussia

В наш мир блого-общения и прочего блоговедения, я обратил внимание, что блоги есть практически у всех. У кого-то это жж, у кого-то дайори, у кого-то вордпресс, у кого-то вконтакте (я бы это тоже к блогам отнёс). В общем, в той или иной степени есть до-фига-у-кого. У Президента РФ тоже есть.

И тут меня осенило: а у меня ведь тоже есть свой блог! И что приятно на 3-х буквенном домене. И что ещё приятней: в адресе букв меньше, чем у президентского блога.

Да и раньше он у меня…

Вот только пишу я здесь реже. Но сам.

вряд ли получится нечто связное и красиво аргументированное. скорее просто крик души

решил тут стереть пыль с Hitman: Blood money от Нового диска.
как ни странно, лицензия.
я уж и забыл, что она у меня англоязычная. ну да ладно. может уже руссификатор есть?
лезем на сайт НД. есть обновления: патч 1.1 и патч 1.2
патч 1.1 исправляет некую багу, которая превращала игру в слайд шоу на компьютерах самых нереальных конфигураций…
патч 1.2 в упор не видит установленного у меня Хитмана.
лицензия…
а что там с руссификатором?
“то есть как на хуй пошёл?” (с)
что значит купи ещё один диск?
аааа. лицензия.
то есть на волне популярности игры, локализатор выпускает англоязычную версию. “пипл.хавает”, а следом, через чуть-чуть руссифицированная.
высокий класс.

в памяти стали всплывать лозунги под которыми идёт борьба с пиратами. мол сервис, мол саппорт, мол баги, мол какчество…
смешно.
всё это ни что иное, как доильный аппарат, призванный доить тот самый “пипл”, который “хавает”.
а “пипл.хавает”. куда ж он денется. ведь если покупать пиратку, то и девайс можно повредить, и вирусов получить. да и игра играть не будет. она же пиратская (!!!)

да знаю я всё про голодающих индийских программистов. знаю, что красть плохо, а воровать не хорошо.
знаю, что труд должен оплачиваться…
речь-то ведь не об этом.
речь о наглости и борзости разработчиков и распространителей лицензионных продуктов.

качественный продукт?
наверное, застревание твоего персонажа в текстурах, невозможность перейти на новую локацию, тормоза на компьютере, соответствующем заявленным требованиям (и, отнюдь, не минимальным) - это признак качества. добротный продукт. пираты так не умеют. за это и деньги платим.

саппорт?
ну да. помню, как-то ставил гоночку. лицензия. и требованиям мой компьютер удовлетворял. не запускается. выдёт ошибку. и всё тут. и переставлял уже…
ответ саппорта: попробуйте установить на другом компьютере.
точно. у меня же дома компьютерный клуб. чего ж я сам-то не сообразил: попробовать на другом компьютере.
что? пираты даже этого бы не сказали? ну так зачем мне такой ответ? толку-то с него? купить новый компьютер, что бы поиграть?
ха-ха-ха. саппорт, блин.

патчи.
патчи - это хорошо. их все любят и ждут.
что значит, с чего я взял? да на форумах по обсуждению игр сразу после выхода оных в свет, через сообщение можно встретить: “ждём патча”.
чего греха таить: сам, бывало, ждал. надеялся.
патч, он хороший, он делает какчественный продукт ещё более какчественным.
что меня опять не устраивает? ну, как вам сказать…
вот купил я себе диск. стоит он у меня на специальной полочке. игрушка хорооошая. интересная. 33 возможных концовки… и сдаётся мне, что захочу я в неё ещё раз поиграть. когда-нибудь, потом. может даже через год.
и где мне хранить патчи? на диск-то я их уже дописать не могу. то есть, тупо, заводить диски с патчами?
мдааа…

а уж сколько раз на форумах поддержки встречалось хамское отношения со стороны того же саппорта.
общий смысл можно свести к фразе: купили, вот и е…сь теперь. а не нравится - не покупайте.
здрасьти. как же я могу не покупать, если я уже купил?

и вот не надо мне: лицензия хорошо, потому что…
знаем мы, что за этим “потому что” кроется.
да ни хуя хорошего за ним не кроется.
лицензия - это когда на каждый чих надо денежку отдать. тогда да, тогда может что-то путное и выйдет.
а может и не выйдет.

пояснения:
поскольку это крик души, то и термины тут употребляются далёкие от юридических стандартов
то есть под лицензией я подразумеваю проприетарные лицензионные продукты, стоящие денег, которых они не стоят.

смотрел тут фильм День выборов.
раз третий уже, наверное, смотрел. или четвёртый.
и вроде как, может показаться, фильм про то, как у нас всё плохо. мол, народ дурят. народу втирают. народ ная…т.
но!
основная-то фишка в чём?
а основная фишка в том, что подобное измывательство, как описанная предвыборная компания, возможно только в том случае, если народ действительно выбирает. сам. пусть введённый в заблуждение обещаниями. пусть повёдшийся на грамотную психологию. пусть против, действующего лица. но сам.
то есть, выбор-то всё-таки есть. и от голоса человека что-то зависит.
к сожалению, у нас-то всё ещё хуже. мы уже давно не выбираем. мы ходим на выборы. это да. это есть. но уже не выбираем…

утром светло.
вечером светло.
скоро отпуск.

—

написал я это. сообразил, что этим летом отпуск мне не светит, и горько заплакал…

Представленная автором психологическая фантасмогория раскрывает перед читателем диалектическую экзистенциональность синдрома посткоитальной абстиненции, когда индивидуум не способен селекативно абстрагироваться от ламинантно присущих ему девиантных аббераций, являя тем самым яркий пример конвергенции и перманентно когнитивного креатива. Книга рекомендована для домашнего чтения в 1-3 классах начальной школы.

С точки зрения банальной эрудиции каждый здравомыслящий индивидуум не может игнорировать критерии утопичексой субъективности, поэтому цинизм дедов ваших концепций не может ассоциировать с мистикой парадоксальных центрофугических иллюзий.

С точки зрения банальной эрудиции, каждый здравомыслящий индивидуум, теоритически модифицирующий научную абстракцию, не может игнорировать тенденцию парадоксальных иллюзий

С точки зрения банальной эрудиции ваш консенсус никаким углом не влезает в наши рамки, поскольку не каждый здравомыслящий индивидуум может тотально игнорировать тенденции парадоксальных эмоций, находящихся в прямом взаимодействии со всеобщим явлением абсолютного нулевого цикла придаточного числа побочных зависимостей интегрирующих форм суицидальной направленности многократная оборачиваемость, которых приводит к квантизации

С точки зрения банальной эрудиции, каждый здравомыслящий индивидуум, метафизирующий в области ультрарадикальных функций-стракций, не может игнорировать тот критерий, на котором зиждется весь презентабельный мир. Разложим его семилинейным функционалом в матрицу прямоугольную троеранговую обводимую собственной неоднородностью непрерывно интегрируемой в разрыв поперек интервала расходимости криволинейным экстремумом через область целостности!

С точки зрения банальной эрудиции, каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадигматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически кореллирующих аспектов.

С точки зрения банальной эрудиции, каждый произвольно выбранный предикативно абсорбирующий объект рациональной мистической индукции можно дискретно детерминировать с аппликацией ситуационной парадигмы коммуникативно- функционального типа при наличии детекторно-архаического дистрибутивного образа в Гилбертовом конвергенционном пространстве, однако при параллельном колаборационном анализе спектрографических множеств, изоморфно релятивных к мультиполосным гиперболическим параболоидам, интерпретирующим антропоцентрический многочлен Нео-Лагранжа, возникает позиционный сигнификатизм вентильной теории психоанализа, в результате чего надо принять во внимание следующее: поскольку не только эзотерический, но и экзистенциальный апперцепционированный энтрополог антецедентно пассивизированный высокоматериальной субстанцией, обладает призматической идиосинхрацией, но так как валентностный фактор отрицателен, то и, соответственно, антагонистический дискредитизм деградирует в эксгибиционном направлении, поскольку, находясь в препубертатном состоянии, практически каждый субъект, меланхолически осознавая эмбриональную клаустрофобию, может экстраполировать любой процесс интеграции и дифференциации в обоих направлениях, отсюда следует, что в результате синхронизации, ограниченной минимально допустимой интерполяцией образа, все методы конвергенционной концепции требуют практически традиционных трансформаций неоколониализма.

С точки зрения банальной эрудиции, неоколонии, размножающиеся почкованием, имеют вегетационный период от трех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фундаментальным базисом социогенетической надстройки криогенно- креативного процесса геронтологизации.

С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракции, способен опровергнуть тенденции парадоксальных эмоций.

С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум способен игнорировать точку зрения банальной тенденции, которая уничтожает точку зрения банальной эрудиции.

С точки зрения банальной эрудиции, не всякий локально селектированный индивидуум способен игнорировать тенденции потенциальных эмоций и паритетно аллоцировать амбивалентные кванты логистики, экстрагируемой с учетом антропоморфности эвристического генезиса.

С точки зрения банальной эрудиции, каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракцию, не может игнорировать критерии транссинентальности, зиждущиеся на основе парадоксальных субъективизмов.

С точки зрения банальной эрудиции, каждый локально-мыслящий индивидуум не должен вторгаться в тенденции парадоксальных иллюзий.

с точки зрения банальной эрудиции ваша концепция не ассоциируется с мистификацией парадоксальный иллюзий и ваши идеи весьма и весьма тревиальны

С точки зрения банальной эрудиции каждый здравомыслящий индивидуум не может игнорировать критерии утопичексой субъективности, поэтому цинизм дедов ваших концепций не может ассоциировать с мистикой парадоксальных центрофугических иллюзий.

С точки зрения банальной эрудиции, каждый здравомыслящий индивидуум, теоритически модифицирующий научную абстракцию, не может игнорировать тенденцию парадоксальных иллюзий

С точки зрения банальной эрудиции ваш консенсус ни каким углом не влезает в наши рамки, поскольку не каждый здравомыслящий индивидуум может тотально игнорировать тенденции парадоксальных эмоций, находящихся в прямом взаимодействии со всеобщим явлением абсолютного нулевого цикла придаточного числа побочных зависимостей интегрирующих форм суицидальной направленности многократная оборачиваемость, которых приводит к квантизации

С точки зрения банальной эрудиции, каждый здравомыслящий индивидуум, метафизирующий в области ультрарадикальных функций-стракций, не может игнорировать тот критерий, на котором зиждется весь презентабельный мир. Разложим его семилинейным функционалом в матрицу прямоугольную троеранговую обводимую собственной неоднородностью непрерывно интегрируемой в разрыв поперек интервала расходимости криволинейным экстремумом через область целостности!

С точки зрения банальной эрудиции, каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадигматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически кореллирующих аспектов.

С точки зрения банальной эрудиции, каждый произвольно выбранный предикативно абсорбирующий объект рациональной мистической индукции можно дискретно детерминировать с аппликацией ситуационной парадигмы коммуникативно- функционального типа при наличии детекторно-архаического дистрибутивного образа в Гилбертовом конвергенционном пространстве, однако при параллельном колаборационном анализе спектрографических множеств, изоморфно релятивных к мультиполосным гиперболическим параболоидам, интерпретирующим антропоцентрический многочлен Нео-Лагранжа, возникает позиционный сигнификатизм вентильной теории психоанализа, в результате чего надо принять во внимание следующее: поскольку не только эзотерический, но и экзистенциальный апперцепционированный энтрополог антецедентно пассивизированный высокоматериальной субстанцией, обладает призматической идиосинхрацией, но так как валентностный фактор отрицателен, то и, соответственно, антагонистический дискредитизм деградирует в эксгибиционном направлении, поскольку, находясь в препубертатном состоянии, практически каждый субъект, меланхолически осознавая эмбриональную клаустрофобию, может экстраполировать любой процесс интеграции и дифференциации в обоих направлениях, отсюда следует, что в результате синхронизации, ограниченной минимально допустимой интерполяцией образа, все методы конвергенционной концепции требуют практически традиционных трансформаций неоколониализма.

С точки зрения банальной эрудиции, неоколонии, размножающиеся почкованием, имеют вегетационный период от трех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фундаментальным базисом социогенетической надстройки криогенно- креативного процесса геронтологизации.

С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракции, способен опровергнуть тенденции парадоксальных эмоций.

С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум способен игнорировать точку зрения банальной тенденции, которая уничтожает точку зрения банальной эрудиции.

С точки зрения банальной эрудиции, не всякий локально селектированный индивидуум способен игнорировать тенденции потенциальных эмоций и паритетно аллоцировать амбивалентные кванты логистики, экстрагируемой с учетом антропоморфности эвристического генезиса.

С точки зрения банальной эрудиции, каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракцию, не может игнорировать критерии транссинентальности, зиждущиеся на основе парадоксальных субъективизмов.

С точки зрения банальной эрудиции, каждый локально-мыслящий индивидуум не должен вторгаться в тенденции парадоксальных иллюзий.

источник

Американская сказка

Американский папа (П) укладывает свою дочку (Д) спать:

Д: Папа, а зачем мы напали на Ирак?

П: Потому что у них было оружие массового поражения, дорогая.

Д: Но ведь инспекторы не нашли никакого ОМП.

П: Это потому, что иракцы его хорошо спрятали.

Д: И поэтому мы на них напали?

П: Да. Вторжения всегда работают лучше, чем инспекции.

Д: Но после вторжения мы все равно не нашли никакого ОМП,правда?

П: Это все потому, что оно очень хорошо спрятано. Не беспокойся, мы что-нибудь найдем, возможно, прямо к выборам 2004.

Д: А зачем Ираку все это оружие?

П: Чтобы применять в войне, глупенькая.

Д: Тогда не понимаю. Если у них есть такое оружие и они хотели использовать его в войне с нами, почему они его не применили, когда мы сами на них напали?

П: Ну, очевидно, они не хотели, чтобы кто-нибудь узнал, что у них есть такое оружие. Поэтому они предпочли погибать тысячами, вместо того, чтобы защищаться.

Д: Но это же глупо - умирать, имея такое оружие, а не использовать его против нас.

П: Это другая культура, их невозможно понять.

Д: Не знаю, как ты, а я не верю, что у них было это оружие, про которое наше правительство говорит, что оно есть.

П: Знаешь, на самом деле это не важно, есть ли у них оружие. У нас была и другая хорошая причина, чтобы напасть на них.

Д: Какая же?

П: Даже если у них и не было оружия, Саддам Хуссейн ? был жестоким диктатором, а это весьма подходящая причина для вторжения в чужую страну.

Д: А почему это жестокий диктатор - повод вторгнуться в страну?

П: Ну, например, он угнетал свой народ.

Д: Примерно как это делается в Китае?

П: Не сравнивай, пожалуйста, Китай с Ираком. Китай - хороший экономический партнер, там миллионы людей трудятся за рабскую зарплату, чтобы корпорации США могли разбогатеть еще больше.

Д: Значит, если страна позволяет эксплуатировать свой народ ради прибыли американских корпораций, то это хорошая страна, даже если этот народ и угнетают?

П: Правильно.

Д: А почему угнетали народ в Ираке?

П: В основном, за политические преступления, вроде критики правительства. Людей, которые критиковали правительство, отправляли в тюрьму.

Д: А разве в Китае происходит не то же самое?

П: Я же тебе говорил - в Китае все по-другому.

Д: А в чем разница между Китаем и Ираком?

П: Ну, например, в Ираке правила партия Баас, а в Китае - коммунисты.

Д: А ты же говорил, что коммунисты плохие…

П: Нет, это кубинские коммунисты плохие.

Д: А почему они плохие?

П: Например, там сажают в тюрьму людей, которые критикуют правительство.

Д: Как в Ираке?

П: Точно.

Д: И как в Китае?

П: Я же говорил: Китай - наш партнер, а Куба - нет.

Д: А почему Куба не стала хорошим партнером?

П: Ну, в начале 60х наше правительство приняло законы, по которым американцам нельзя было торговать с Кубой до тех пор, пока они не перестанут быть коммунистической страной и не станут капиталистами, как мы.

Д: Но если мы отменим эти законы и откроем торговлю с Кубой, разве это не поможет кубинцам стать капиталистами?

П: Ты тут не умничай!

Д: Я и не думала.

П: Ну, все равно. У них на Кубе еще нет свободы вероисповедания.

Д: Как в Китае?

П: Я же просил - не говори гадостей про Китай. И вообще, Саддам Хуссейн пришел к власти путем военного переворота, так что он все равно незаконный правитель Ирака.

Д: А что такое военный переворот?

П: Это когда военные, генералы, силой отнимают власть у правительства, вместо того, чтобы провести свободные выборы, как это делаем мы.

Д: А разве правительство Пакистана пришло к власти не путем военного переворота?

П: Ты имеешь в виду генерала Первеза Мушараффа? Ну… Да. Конечно. Но Пакистан- наш друг.

Д: А почему мы дружим с Пакистаном, раз его правительство не законное?

П: Я не говорил, что Первез Мушарафф - незаконный правитель.

Д: Ты же только что сказал, что тот, кто пришел к власти, силой отняв ее у законного правительства, - незаконный правитель.

П: Это только про Саддама Хуссейна. Первец Мушарафф - наш друг, он помогал нам во время вторжения в Афганистан.

Д: А за что мы напали на Афганистан?

П: За то, что они сделали 11го сентября.

Д: А что они нам сделали 11го сентября?

П: 11го сентября 19 человек, из которых 15 были из Саудовской Аравии, угнали четыре самолета и направили три из них на здания, убив при этом 3000 американцев.

Д: А при чем здесь Афганистан?

П: А в Афганистане эти люди тренировались, при диктатуре Талибана.

Д: А Талибаны - это те самые плохие радикальные исламисты, которые отрубают людям руки и головы?

П: Да, это они и есть. И не только отрубают руки и головы, но еще и женщин угнетают.

Д: А разве это не им в 2001 году Буш дал 43 миллиона?

П: Да, но это было просто вознаграждение за успешную борьбу с наркотиками.

Д: За борьбу с наркотиками?

П: Да. Талибаны очень нам помогли, не дав афганцам выращивать опиумный мак.

Д: А как им это удалось?

П: Просто. Тем, кого ловили на выращивании мака, отрубали руки и головы.

Д: То есть, отрубать руки и головы за выращивание цветов - хорошо, а за что-то другое - плохо?

П: Да. Хорошо, когда они рубят руки и головы за выращивание цветов, но когда они так наказывают за воровство хлеба - это слишком жестоко.

Д: А в Саудовской Аравии, разве не рубят руки и головы?

П: Это совсем другое дело. В Афганистане царил суровый патриархат, там угнетали женщин, заставляли их всегда появляться на людях только в бурке, а нарушивших этот закон побивали камнями.

Д: Но в Саудовской Аравии женщин тоже заставляют ходить в бурке.

П: Нет, там женщины просто носят традиционную исламскую одежду.

Д: А в чем разница? Традиционный исламский костюм, который носят женщины в Саудовской Аравии - это скромная, но стильная одежда, которая закрывает все тело, кроме глаз и пальцев. А бурка - злое порождение патриархата, покрывало, под которым женщина прячет все, кроме глаз и пальцев. Похоже на разные названия для одного и того же.

П: Ну ладно, нечего сравнивать Афганистан и наших друзей ? Саудовскую Аравию.

Д: Но ты, вроде, говорил, что 15 из 19 террористов 11 сентября были из Саудовской Аравии.

П: Да, но обучались-то они в Афганистане.

Д: А кто их учил?

П: Очень плохой человек - Осама бен Ладен.

Д: А он был афганец?

П: Вообще-то, нет. Он тоже был из Саудовской Аравии. Но он был плохой, очень плохой человек.

Д: А он, кажется, был когда-то нашим другом.

П: Только когда мы помогали моджахедам выгнать Советы из Афганистана, в 80х годах.

Д: А Советы - это кто? Та самая злая коммунистическая империя, про которую говорил Рональд Рейган?

П: Советов больше нет. Советский Союз распался где-то в 90х, теперь у них есть выборы и капитализм, как у нас. Теперь мы их называем Русскими.

Д: Так Советы, то есть Русские - они наши друзья?

П: Ну, не совсем. Они были нашими друзьями много лет, после того, как перестали быть Советами. Но когда они отказались поддержать наше вторжение в Ирак, мы на них рассердились. Мы еще рассердились на французов и немцев, потому что они тоже не помогли нам воевать.

Д: Так французы и немцы тоже плохие?

П: Не совсем плохие, но достаточно для того, чтобы переименовать французскую картошку и тосты в “свободные”.

Д: А мы всегда переименовываем еду, когда какая-нибудь страна не делает того, чего мы хотим?

П: Нет, так мы поступаем только с друзьями. На врагов мы нападаем.

Д: Но Ирак же был нашим другом в 80х.

П: Ну, какое-то время был.

Д: А Саддам Хуссейн тогда уже правил Ираком?

П: Да, но тогда он воевал с Ираном и поэтому был нашим другом. Временно…

Д: А почему это делало его нашим другом?

П: Потому что тогда нашим врагом был Иран.

Д: Это когда он травил Курдов газом?

П: Да, но поскольку он тогда воевал с Ираном, мы закрывали на это глаза, чтобы он понял, что мы его друзья.

Д: То есть, тот, кто воюет с нашими врагами, автоматически становится нашим другом?

П: В основном, да.

Д: А тот, кто воюет с нашими друзьями - наш враг?

П: Иногда это так. Но если мы можем заработать на продаже оружия обеим сторонам - тем лучше.

Д: Почему?

П: Потому что война полезна для экономики, а значит, и для Америки. И потом, раз Бог на нашей стороне, то любой, кто против войны ? безбожный антиамериканский коммунист. Теперь понимаешь, почему мы напали на Ирак?

Д: Думаю, да. Потому что так хотел Бог, правильно?

П: Да.

Д: А как мы узнали, что Бог хочет, чтобы мы напали на Ирак?

П: Ну, видишь ли, Бог лично разговаривает с Джорджем Бушем и говорит ему, что делать.

Д: То есть, получается, что мы напали на Ирак потому, что Джордж Буш слышит голоса у себя в голове?

П: Да! Наконец-то ты поняла, как устроен мир. А теперь закрывай глаза, устраивайся поудобнее и засыпай.

——-

//это, можно сказать, баян. но хотелось бы, что б он сохранился на память потомкам…